鳳凰網推廣“鳳凰寶”被判侵權

前言：北京市海淀區人民法院就北京農村商業銀行股份有限公司訴北京天盈九州網絡技術有限公司侵犯商標權。

農商銀行起訴稱，其自2013年5月7日起獲得“鳳凰”注冊商標，核定使用的服務類別為第36類金融服務等。“鳳凰寶”是其推出的一款余額增值產品，為消費者提供相關金融產品的開戶、在線交易、信息查詢等服務，且該產品具有了一定的市場份額及知名度。

天盈九州公司經營鳳凰網，擅自將“鳳凰寶”作為“現金理財賬戶”的名稱，為消費者提供基金投資或相關服務，侵犯了農商銀行“鳳凰”商標的專用權。農商銀行據此請求法院判令賠償經濟損失及維權開支共計300萬元等。

庭審中，天盈九州公司辯稱其沒有提供金融服務，其提供的是信息網絡和廣告服務，即發布平臺。農商銀行“鳳凰”商標與鳳凰網上出現的“鳳凰寶”不是相同或類似的商標，不會導致混淆和誤認。鳳凰是通用詞匯，不是獨創的詞匯，不具有顯著性。

海淀法院經審理認為，本案中天盈九州公司系涉案商標的使用人，即使他人與該公司共同使用了涉案商標，天盈九州公司亦應與相關使用人承擔連帶責任。天盈九州公司未經農商銀行許可，在類似服務上使用與農商銀行注冊商標近似的商標，容易導致混淆，已侵犯了農商銀行的注冊商標專用權，應承擔相應的侵權責任，并據此作出上述判決。

 根據我國商標法第五十七條第二項規定，未經商標注冊人的許可，在類似商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權行為。

本案中，天盈九州公司主張“鳳凰寶”欄目下的理財產品由他人經營，但其沒有提交案外人經營“鳳凰寶”金融服務內容或案外人主體資質、雙方合作內容的證據。

上述商標用于金融服務等，相關市場上亦存在多家以“某某寶”命名的金融服務，相關公眾的注意力應更著眼于“鳳凰”二字。最終法院認定“鳳凰寶”與“鳳凰”商標構成近似。天盈九州公司在類似服務中使用近似商標，且在相關服務介紹中語焉不詳，足以造成相關公眾混淆、誤認。

近日，該商標權糾紛一案作出一審判決，判令天盈九州公司賠償農商銀行50萬元等。

上一篇：南北“三友”商標侵權案終有果

下一篇：“一得閣”墨汁商標侵權案庭外和解