在2002年的時候，發生了那么一起商標侵權案的訴訟。那就是“饞味”與“饞嘴鴨”的商標侵權案，在當時雙方當事人對此都是各執一詞，公說公有理，婆說婆有理，但從這事件中也讓人們更加的了解企業名稱構成商標侵權的認定標準。

  【事件如下】

  2002年，重慶饞味食物開發有限公司(下稱饞味公司)取得第1956023號“饞嘴”商標所有權，核定使用品種為第42類。2004年，饞味公司又取得第3361648號“饞嘴”商標所有權，核定使用種類為第43類。2014年，饞味公司發現無錫市有數家使用“饞嘴”商標為前綴，使用并出售以“饞嘴”商標為前綴的鴨產品的商戶。經查，上述商戶均為自然人沈某的加盟商。饞味公司認為，沈某以“饞嘴鴨”名義大肆宣傳，開設網站，并以每家最低3萬元的加盟費招納加盟商。至饞味公司申述時止，沈某的加盟商已基本覆蓋無錫市區。沈某的上述行為嚴重侵犯了饞味公司的注冊商標專用權，故訴至法院，要求沈某當即中止侵權行為并補償經濟損失及合理費用共36.2萬余元。

  【沈某一方】

  沈某一方認為，其在實際經營中，使用的是自己2007年注冊第5859093號“鴨(變形體于圓圈中) 饞嘴鴨”商標，并未使用涉案“饞嘴”商標，故其不存在饞味公司所主張的侵權行為。同時，其自2000年起就多次以“饞嘴鴨”“沈氏饞嘴鴨”“沈某饞嘴鴨”作為商標申請注冊，故其對“饞嘴鴨”標識享有在先權利。

  【案件的結果】

  法院經審理后認為，沈某未侵犯饞味公司涉案注冊商標專用權。

  在“饞嘴鴨”標識與涉案商標是否構成近似問題上，法院以為，“饞嘴”商標的主體部分為中文漢字“饞嘴”，“饞嘴”一詞是用于描述好吃、嘴饞的通用詞匯，并非饞味公司獨創的詞語，就商標而言，“饞嘴”并不具有顯著識別性，且饞味公司無證據證明其享有一定知名度。“饞嘴鴨”與“饞嘴”有一字之差，無論是在視覺或者聽覺上都并不相同也不相近，而且，饞味公司的兩個“饞嘴”商標均是注冊于餐廳、飯館等供給食品服務的范疇，并未在鴨產品或類似產品上取得注冊，沈某盡管將“饞嘴鴨”作為服務標識用于烤鴨店招牌并允許他人加盟，但該“饞嘴鴨”標識更重要的功能是區別于其他鴨產品，其服務商標與產品緊密聯系。沈某將“饞嘴鴨”與其自己頭像、大縱湖鴨商標及其他文字標識一起使用于招牌上，并不會使消費者將其饞嘴鴨店與饞味公司開設的“饞嘴”系列加盟店發生混淆或誤認，故“饞嘴”與“饞嘴鴨”并不構成近似。

  關于“饞嘴鴨”標識與涉案商標是否使相關公眾造成混淆的問題上。

  法院以為，首先，饞味公司盡管注冊了訴爭兩個“饞嘴”商標于餐廳、飯館等上，但其在實際運營中以“饞嘴鴨”“饞味鴨”“饞味烤鴨”“饞味特征熟食”等方式進行連鎖加盟，多種商標的注冊盡管保證了其商標專用權范圍的擴展，但分散經營的方式也使得各單獨商標的知名度無法增強。

  其次，饞味公司盡管供給了其加盟店的相關信息及維權宣傳報道以證明其知名度，但從加盟店的相關材料來看，只能證明其在我國部分地區開設了加盟店，但并不包含江蘇省，并且其以不同商標進行許可加盟，在網頁“樣店展現”中也是以“饞味”為主，“饞嘴”商標并不突出;從所謂維權宣傳報道來看，報道區域有限，且均觸及饞嘴鴨產品而非“饞嘴”商標，故涉案兩個“饞嘴”商標在江蘇省范圍內并未產生知名度。

  再者，從饞味公司、沈某申請注冊的相關商標來看，“饞嘴鴨”均未能在鴨產品或相似商品、服務上取得注冊，其主要原因在于“饞嘴鴨”已被普遍認知為一種鴨產品的通用名稱。盡管沈某并無依據證明其在先運用，但從其多次試圖注冊“饞嘴鴨”及含有“饞嘴鴨”的商標以及將“饞嘴鴨”與個人頭像、其他文字標識一起運用于門頭招牌并許可他人加盟來看，其主觀上并無攀附“饞嘴”商標的用意。且饞味公司的加盟店中亦有將“饞嘴鴨”作為門頭招牌，與沈某許可加盟的門頭招牌完全不同，客觀上也不可能造成混淆和誤認。

  綜上，法院遂判令駁回饞味公司的訴訟請求。判定后，雙方當事人均未提起上訴。

  【作者小結】

  關于企業名稱構成商標侵權的一個認定標準，作者參照相關信息得出：注冊商標和企業名稱均是依照相應的法律程序獲得的權利，分屬不同的標志序列，依照相應法律受到相應的保護。在判斷企業名稱是否對注冊商標專用權構成侵權時，除應考慮二者是否構成近似、是否會造成相關公眾的混淆等因素外，還應考慮當事人對企業名稱的使用是否屬于“將與他人注冊商標相同或近似的文字作為企業的字號”，以及企業字號與商標是否構成商品與服務的類似等因素。

       相關文章：

深圳商標注冊 商標的作用

上一篇：沒有第9類商標，互聯網企業無法上市？

下一篇：“大姨媽”與“金融八卦女”商標注冊失敗給我們的啟示